"Por que saí do Movimento Negação da Negação e ingressei no PSTU?"

Leia carta divulgada por ex-militante da corrente NN que acaba de anunciar sua entrada no PSTU 

Em 2007, ano em que ingressei na Universidade de São Paulo (USP), vivi uma das maiores mobilizações da juventude universitária dos últimos anos. Assembleias de milhares de estudantes em greve foram realizadas, além da ocupação da reitoria. Ao longo do processo, me aproximei e decidi fazer parte do grupo trotskista Movimento Negação da Negação (MNN).

Hoje, após mais de cinco anos, decidi sair dessa organização. Apesar da importante experiência da recente luta na USP em 2011 e dos erros cometidos pelo MNN nessa mobilização, os motivos de minha saída estão muito além das questões estudantis. Acumulei ao longo deste tempo profundas divergências políticas e teóricas. No entanto, sem dúvida, ambos os aspectos se relacionam, uma vez que a atuação das correntes políticas deve expressar suas concepções teóricas e os seus projetos políticos.

Acompanhamos diariamente o desenvolvimento de uma profunda crise econômica do sistema capitalista. Milhares de jovens estão ocupando praças e ruas, e inúmeros setores da classe trabalhadora estão realizando manifestações e greves pelo mundo todo.

Uma primeira divergência que hoje possuo com o MNN é no campo da política internacional. Essa organização, que atualmente não possui relações com nenhuma outra organização política em outro país, renunciando à tarefa de reconstrução da IV Internacional, relativiza ou se coloca contra os inúmeros processos revolucionários que hoje ocorrem no mundo, tanto na Europa como no Norte da África e no Oriente Médio.

Não posso, também, concordar com a caracterização sobre o processo revolucionário que ocorre na Síria. No dia 20 de fevereiro de 2012, o MNN traduziu e publicou em seu site o artigo do site WSWS.org “Pentágono planeja Guerra contra a Síria”. O texto é focado simplesmente em afirmar que há uma relação forte entre o imperialismo e os líderes da oposição na síria, igualando a direção burguesa do Conselho Nacional Sírio aos milhares de jovens e trabalhadores que, diante do regime miserável e ditatorial de Assad, estão diariamente lutando com armas nas mãos.

Aqui no Brasil, a relativa estabilidade da economia que vimos na última década, mas que já dá sinais de esgotamento, favoreceu a consolidação do PT no poder e bloqueou parcialmente a experiência do proletariado brasileiro com Lula e Dilma, governos de colaboração de classes, amparados pelas principais direções do movimento de massas.

No entanto, para o MNN, vivemos atualmente no Brasil sob um governo com características bonapartistas. Acreditam que Lula chegou ao poder não através das ilusões reformistas da maioria da classe trabalhadora brasileira, mas simplesmente apoiado nos setores miseráreis e conservadores da sociedade.

Dessa forma, o MNN não consegue intervir de forma vitoriosa no interior da classe operária, pois elabora sua política em acordo com uma caracterização equivocada, menosprezando os impactos da relação do PT com o movimento de massas na consciência do proletariado. E, pior, subestimam a necessidade de desmascarar Lula e Dilma diante dos trabalhadores e jovens do país, atuando centralmente com uma agitação economicista e capituladora.

Além disso, o MNN propaga uma distorção completa das leis teóricas gerais que engendram o Sistema Internacional de Estados e a Divisão internacional do Trabalho, formuladas por Lênin no livro “Imperialismo – Fase Superior do Capitalismo”.  Assim, não definem nosso país enquanto uma semicolônia do imperialismo, mas como um país avançado e com o “maior potencial” revolucionário do mundo.

Em artigo publicado na revista Crítica Marxista nº 18, Hector Benoit, intelectual do MNN, defende a tese do potencial revolucionário do Brasil. “Em qual outra região da terra, sem entraves pré-capitalistas, tais contradições se manifestam de forma tão pura, potencialmente apontando, de forma tão determinada, para a aurora de um futuro socialista?”, indaga Benoit.

Por isso, se colocam contra qualquer tipo de luta contra o imperialismo aqui no país, não reconhecendo a importância das tarefas nacionais e das palavras-de-ordem de libertação nacional, como o fim do pagamento da dívida externa e das relações com o FMI, a reforma agrária e tantas outras.

Uma última e enorme divergência que hoje possuo com o MNN está na elaboração do programa dos revolucionários. Para o MNN, em qualquer conjuntura da luta de classes, em qualquer conflito sindical, o programa deve se hierarquizar pelas demandas de “Escala móvel de salários” e a “Escola móvel das horas de trabalho”, contidas no Programa de Transição, escrito por Trotsky em 1938.

Não compreendem que a agitação das reivindicações transitórias não significa a mera repetição do Programa fundador da IV internacional. Na verdade, o relevante é compreender que no atual período de agonia do sistema capitalista, a simples defesa do emprego e do salário, interesses básicos da classe trabalhadora, pode ganhar contornos revolucionários se levam à mobilização das massas e ao choque com o regime burguês de dominação. No entanto, de acordo com a análise concreta da situação concreta, os revolucionários devem levantar as mais variadas demandas, num sistema de palavras-de-ordem que politize as mobilizações e as levem à questão do poder.

Além de todas essas concepções teóricas e análises errôneas, também me coloco atualmente contra atuação cotidiana do MNN. Na USP, por exemplo, possuem uma política ultraesquerdista e, junto a outras organizações também sectárias com os mesmos desvios, afirmam serem os mais “combatentes” e radicais do movimento estudantil.

Porém, se utilizam de todos os métodos possíveis, de calúnias a recursos burocráticos, para isolar a vanguarda da massa dos estudantes e impedir qualquer unidade com os demais setores do movimento. Essas práticas são responsáveis, hoje, pelo grande desgaste que existe na USP com os setores organizados e as entidades do movimento estudantil.


A ultraesquerda não é o principal obstáculo

Se por um lado é possível afirmar que não devemos confiar nas organizações da ultraesquerda, por outro, o que dizer sobre os demais partidos que se apresentam como “alternativa” socialista no Brasil? Qual é o projeto político que está se consolidando no PSOL?

Nas últimas eleições municipais, em 2012, o PSOL realizou alianças com partidos burgueses e com o PT e recebeu financiamento de grandes empresas privadas. É o caso de Belém e Macapá, lugares onde Lula, Dilma e até dirigentes do DEM foram à TV apoiar as candidaturas do PSOL.

Na campanha de Marcelo Freixo, no Rio de Janeiro, muita aplaudida pela dita esquerda do PSOL, o candidato, depois de buscar uma aliança não concretizada com o PV, defendeu nas eleições um programa reformista e disse à Rede Globo que poderia descontar o ponto de pagamento dos servidores públicos em greve.

Recentemente, um escândalo de corrupção atingiu esse partido, envolvendo o dirigente nacional Martiniano Cavalcante. Ele recebeu nada menos que R$ 200.000 da empresa Adécio e Rafael Construções e Incorporações LTDA, uma das empresas-laranja utilizada pelo bicheiro Carlinhos Cachoeira para suas negociatas. Martiniano contou com a condescendência da maioria da direção do PSOL e, mesmo assim, após alguns meses, trocou este partido pela “Rede” de Marina Silva.

Todos esses elementos demonstram a falência do projeto político de um partido reformista, que tem como estratégia central a luta por mais e mais cargos no parlamento burguês. Esses fatos são expressão do caminho que segue o PSOL: a busca por alianças com a burguesia e a colaboração de classes.


Ao lado da luta da classe trabalhadora e do Socialismo

Após a minha saída do MNN, continuei minha militância cotidiana no movimento estudantil da USP e busquei compreender teoricamente, e de maneira consciente, as minhas principais divergências, e minhas concepções em relação à teoria marxista revolucionária, o papel dos revolucionários no Brasil e no mundo.
Nesse mesmo período, estabeleci contato com o PSTU e iniciei algumas discussões com essa organização.  Após alguns meses de discussões, optei por me filiar e ingressar nas fileiras do PSTU. Trata-se de uma organização que pensa e age de modo totalmente distinto do MNN e, também, do PSOL.

É um partido internacionalista, filiado à Liga Internacional dos Trabalhadores (LIT-QI), que possui partidos e relações com organizações em mais de 20 países pelo mundo. Compreende a importância dos processos revolucionários que acontecem pelo mundo, seja no mundo Árabe ou na Europa, e busca, a partir da LIT, intervir nesses processos de modo a reconstruir uma organização revolucionária em escala internacional, como passo para a reconstrução da IV.

Trata-se também de uma organização política com regime centralista-democrático, formado por jovens e trabalhadores revolucionários, e que possui uma opinião política sólida e coerente com as tarefas atuais.

Nesse sentido, intervém cotidianamente na realidade para dirigir o movimento de massas com um programa que mobilize os setores oprimidos da nossa sociedade. Além disso, busca se construir principalmente na classe operário, setor mais estratégico do ponto de vista econômico e revolucionário.

Na esfera sindical, o PSTU entendeu a necessidade e a possibilidade da reorganização do movimento de massas, contribuindo para a existência de uma alternativa sindical e popular, a CSP-Conlutas, que é formada por sindicatos e movimentos sociais que são oposição de esquerda aos governos do PT, e disputa a direção das lutas com a CUT e a Força Sindical.

No movimento estudantil, defendeu em 2009 a construção de uma nova entidade nacional, a ANEL, denunciando a falência do projeto da UNE e impulsionando a organização nacional independente dos estudantes brasileiros.

Nas últimas eleições burguesas aqui no Brasil, interveio com candidaturas independentes de qualquer tipo de vínculo com a burguesia, seja econômico ou ideológico, e defenderam um programa revolucionário da classe trabalhadora. Elegeu dois vereadores, um peão da construção civil e uma professora, que continuarão denunciando e criticando o domínio da burguesia e a ilusão do seu parlamento, além de estarem ao lado das lutas da classe trabalhadora cotidianamente.

Diante da necessidade de nos organizarmos e construirmos uma alternativa política de organização revolucionário, que lute pela Revolução Brasileira, convido as companheiras e os companheiros que militam comigo dia-a-dia a conhecerem o PSTU, filiarem-se e militarem em nossas fileiras.

Murilo Magalhães é estudante do curso de Filosofia da USP, diretor do DCE-Livre da USP e do Centro Acadêmico de Filosofia da USP


Retirado do Site do PSTU

O ano termina: hora de rever o passado para pensar o futuro

Leia o editorial do Opinião Socialista n. 454, de retrospectiva de 2012 e perspectivas para o próximo ano
 

		Em 2012 o proletariado europeu se colocou em movimento

O ano está terminando. É um momento em que as pessoas se dedicam a olhar para trás. Depois pensar o que fazer no ano que está chegando.

É importante que os ativistas que estiveram à frente das lutas sindicais, estudantis e populares façam o mesmo em termos políticos. E tirem suas próprias conclusões, observando atentamente as posições dos distintos setores da esquerda brasileira. Em 2012, quem esteve ao lado das lutas dos trabalhadores? Quem esteve contra?

As grandes lutas internacionais possibilitam que os ativistas observem as opções políticas dos diferentes setores de esquerda frente a temas centrais da luta de classes.

A greve geral de 14 de novembro, centrada na Espanha e Portugal, mas com mobilizações se estendendo a outros 23 países, mostra que o proletariado de maior tradição no planeta se colocou em movimento de maneira espetacular com uma inédita mobilização internacional. Existe uma tendência a situações pré-revolucionárias e revolucionárias já presentes na Espanha, Portugal e Grécia.

Isso só foi possível pela dimensão do ataque do grande capital, que significa simplesmente o fim do “Estado do bem estar social”.

Na Europa, existe uma tendência de semicolonização de países antes imperialistas como Grécia, Portugal. Tudo isso para salvar o imperialismo alemão, francês e inglês.

A primeira conclusão política da situação europeia mostra a falência dos partidos social-democratas, que são semelhantes ao PT. O PASOK grego, o PSOE espanhol e o PS português foram responsáveis pela aplicação dos planos de austeridade e acabaram perdendo as eleições por isso.

Os ativistas que apoiam o PT devem pensar o que faria o governo Dilma caso a crise nos alcançasse: não aplicaria os mesmos planos econômicos que a social-democracia europeia? De que lado está esse ativista que apoia o PT no Brasil? Ao lado das lutas dos trabalhadores e jovens europeus, ou do lado da social-democracia que aplicou esses planos econômicos?


Que posição tomar sobre a Síria?

Outro tema fundamental do cenário internacional é a guerra civil na Síria. Aqui, tanto o PT como o PCdoB, PCB e a maioria da direção do PSOL apoiam o ditador Assad por ser “anti-imperialista”. Com isso, essas correntes, majoritárias na esquerda brasileira, legitimam os massacres feitos pela ditadura síria sobre seu próprio povo. Mesmo correntes que se colocam com “ultraesquerda”, como a LER no Brasil, ficam em cima do muro nessa discussão, se recusando a apoiar a luta do povo sírio.

Não é verdade que Assad seja anti-imperialista. Nos últimos 20 anos a família Assad tem sido um baluarte dos acordos com Israel e os EUA, além de ter aplicado o neoliberalismo em seu país.

A maioria das correntes de esquerda no Brasil não está passando na prova mínima de localização em uma revolução. Perante o levante das massas contra a ditadura síria, apoiam a contrarrevolução. Até mesmo para disputar a direção dessa luta com as correntes pró-imperialistas é preciso estar na luta contra Assad, do lado da revolução.


Contra ou a favor de Dilma?

O que aconteceu no Brasil em 2012 também possibilita que os ativistas reflitam sobre as posições dos setores de esquerda.

O primeiro divisor de águas é o apoio ou não ao governo Dilma. A maioria absoluta dos trabalhadores e dos ativistas que estão à frente das lutas segue apoiando esse governo.

Mas é importante refletir: por que o governo Dilma pagou R$ 709 bilhões aos banqueiros pela dívida pública? Por que privatizou aeroportos e rodovias fazendo exatamente o que criticava nos governos do PSDB?

Nós somos contra a hipocrisia da oposição de direita, que buscou utilizar o julgamento do mensalão para mostrar que só o PT é corrupto. Mas somos igualmente contra a hipocrisia petista, que nega a realidade. A verdade é que o PT é igual ao PSDB na corrupção: ambos assaltam os cofres públicos para financiar suas campanhas eleitorais e enriquecer seus dirigentes.

Os ativistas que apoiam o PT estão de acordo com as privatizações? Com a corrupção da direção petista?


Como organizar as lutas?

Existe uma grande polêmica política e sindical. A CSP-Conlutas se fortaleceu em 2012, dirigindo ou co-dirigindo uma parte importante das mobilizações sindicais e populares do país, desde a luta dos moradores do Pinheirinho, a greve do funcionalismo federal, a greve dos metroviários em São Paulo, diversas greves da construção civil do país, a luta dos metalúrgicos da GM de São José, e muitas outras. A ANEL dirigiu a greve nacional dos estudantes das universidades federais em oposição à UNE. Tanto a CSP-Conlutas como a ANEL incluem militantes do PSTU, PSOL e independentes.

Mesmo assim, setores do PSOL continuam se opondo a elas, evitando se integrar nessas entidades que são as maiores conquistas da reorganização sindical no país.


A luta do Pinheirinho foi destaque em 2012


PSOL ou PSTU?

A outra polêmica central na esquerda é político-eleitoral. As eleições indicaram um maior espaço à esquerda do governo, que foi ocupada pelo PSOL (majoritariamente) e pelo PSTU.

O PSOL elegeu o prefeito de Macapá (AP) fazendo acordos com o PTB, PSDB e DEM, além da família Sarney. Foi ao segundo turno de Belém (PA), em acordo aberto com Lula e Dilma e ainda aceitaram receber dinheiro de empresas. O partido teve 28% dos votos no Rio de Janeiro com Marcelo Freixo, que aceitou o corte de ponto de grevistas.

Tudo isso foi referendado na reunião do Diretório Nacional do PSOL, que começou reintegrando Martiniano Cavalcante à direção do partido. Ele tinha sido afastado após a revelação de que tinha recebido dinheiro de Carlinhos Cachoeira. Ou seja, o PSOL assumiu abertamente o vale-tudo eleitoral, um caminho já trilhado pelo PT.

O PSTU elegeu Cleber, em Belém, e Amanda Gurgel, em Natal, mantendo um programa classista e socialista, e sem receber um tostão da burguesia ou da corrupção. Nossos vereadores vão receber salários iguais aos de operários especializados e se manterão ligados às lutas dos trabalhadores de suas cidades.


Retirado do Site do PSTU

Polícia reprime manifestação na Unifesp-Guarulhos e prende 25 estudantes

PM aproveita ação da ultra e reprime brutalmente protesto; estudantes estão sendo levados a presídios

	Reprodução
		Momento em que um PM agarra estudante

A Polícia Militar reprimiu de forma violenta e deteve 25 estudantes na Unifesp em Guarulhos na noite desse dia 14 de junho. Os alunos detidos foram encaminhados à Polícia Federal na Lapa, zona oeste de São Paulo e, nesse dia 15, 23 deles estavam sendo encaminhados a um Centro de Detenção Provisória, indiciados por crimes como formação de quadrilha e danos ao patrimônio público.

Os estudantes da Unifesp estão em greve desde o dia 23 de março contra as precárias condições da universidade e por direitos estudantis. A reitoria, por outro lado, além de se negar a negociar, trata o movimento como caso de polícia.


Ação da ultra e resposta brutal da polícia

O episódio ocorreu após uma assembleia intercampi que envolveu estudantes de outras unidades, como Guarulhos, Diadema e São José dos Campos. Terminada a assembleia no final da tarde, os estudantes resolveram realizar uma manifestação contra a violenta desocupação da Diretoria Acadêmica da universidade, realizada pela PM no último dia 6, quando 43 estudantes foram detidos.

Alguns grupos de ultraesquerda, porém, tentaram transformar o protesto em uma nova tentativa de ocupação da diretoria. O diretor do campus, Marcos Cezar, chamou a polícia, que já chegou de forma truculenta ao local. A PM, como mostra claramente um vídeo gravado por um estudante, reagiu com brutal violência. As imagens mostram com nitidez quando, em determinado momento, um policial simplesmente "sequestra" uma estudante e a leva do local, sendo seguido pelos alunos. A ação desatou uma repressão brutal, com tiros de balas de borracha e gás lacrimogêneo. Vários estudantes ficaram feridos.



"Foi mais uma ação desastrada da ultra e uma repressão brutal da polícia, toda uma situação causada, na verdade, pela intransigência da reitoria, que se nega a negociar depois de 85 dias de greve", afirma o estudante da Unifesp, Pedro Camargo, da Executiva Estadual da ANEL.


Condições precárias

Os estudantes da Unifesp estão em greve e mobilizados contra a precária e insuficiente estrutura da universidade, que sequer tem condições de abrigar todos os alunos, obrigados a utilizarem salas de aula de escolas públicas da região. A pauta de reivindicações dos estudantes é de 2007 e exige, entre outros pontos, ampliação da biblioteca, laboratórios, moradia estudantil e creche. A reitoria, no entanto, não negocia e sequer aceita participar de audiências públicas para discutir os problemas.

Atualização dia 15, às 22h: Na noite dessa sexta-feira o juiz da 1ª Vara Federal ordenou a libertação dos estudantes detidos. Eles, porém, continuarão respondendo pelos crimes em que foram indiciados


Retirado do Site do PSTU

Vencedores e vencidos na USP

		Logo da chapa vencedora na USP

Entre os dias 27 e 29 de março foram realizadas as eleições para o Diretório Central dos Estudantes (DCE) da Universidade de São Paulo (USP).

Este processo eleitoral, que registrou uma participação histórica de 13.134 votantes (superando em 70% a participação nas últimas eleições), foi marcado por uma situação política de grande polarização entre dois projetos opostos para a universidade. Por um lado, o atual reitor, João Grandino Rodas, servo fiel do governador do Estado de São Paulo, Geraldo Alckmin do PSDB, partido de direita, que pretende impor um plano de privatização-elitização da USP através de uma política de perseguição e repressão-militarização contra os setores organizados dos estudantes e dos trabalhadores. Nesta linha, em setembro de 2011, Rodas firmou um convênio que permitiu a presença permanente da Polícia Militar (PM) dentro da USP. Por outro lado, enfrentando estes planos e medidas, está o movimento estudantil e social, que defende decididamente a histórica bandeira da educação pública, gratuita, universal, democrática e de qualidade.

Este processo político na USP, do qual as recentes eleições para o DCE foram parte expressiva, merece o interesse do conjunto do movimento estudantil e da esquerda internacional. Não apenas porque a USP é a maior universidade do Brasil e da América Latina, mas, centralmente, porque no marco do enfrentamento violento que ali se desenvolve, surgem e intervêm, dentro do movimento estudantil, as mais diversas correntes políticas, em um amplo leque que vai desde a extrema direita até a extrema-esquerda.

Neste sentido, as eleições estudantis puseram à prova esta variedade de organizações, com suas respectivas estratégias e métodos políticos. E, como em todo processo político, tivemos vencedores e vencidos.


Os números das eleições

Primeiro, os competidores políticos e seus resultados. A vitória foi para a chapa “Não vou me adaptar!” composta por militantes do PSTU, do MES e do CSOL (correntes internas do PSOL), com 6964 votos (53%). O segundo lugar ficou para a chapa “Reação”, que responde ao PSDB, com 2660 votos (20%). Na terceira posição ficou a chapa “Universidade em Movimento”, impulsionada pela APS (corrente majoritária do PSOL); junto com a governista Consulta Popular e o stalinista PCR, com 2579 votos (19%). O quarto lugar ficou para a chapa 27 de Outubro, integrada por militantes da LER-QI, PCO, POR, Praxis e setores anarquistas, que conseguiu coletar 503 votos (4%). Em último lugar ficaram os governistas do PT e do PCdoB, que atuaram pela chapa “Quem vem com tudo não cansa”, com 254 votos (2%).


Uma vitória política do movimento estudantil

O principal vencedor desta eleição é, sem sombra de dúvida, o movimento estudantil brasileiro, que impôs uma importante derrota política ao nefasto projeto privatizante, elitista e repressor impulsionado por Rodas, pelo PSDB e pelos poderosos meios de comunicação da burguesia.

O reitor Rodas e o PSDB de Alckmin competiram diretamente nestas eleições através da chapa “Reação”. Esta chapa, apesar de sua provada relação com o PSDB, apresentou-se como uma chapa “apartidária”, apoiando-se naqueles setores mais conservadores e elitistas dos estudantes, desenvolvendo um discurso claramente contrário às mobilizações e lutas dos estudantes (o lema de sua campanha era “Pelos estudantes, contra a greve”), ao mesmo tempo em que expressavam apoio aberto à totalidade da política de Rodas, incluindo a presença da PM dentro da USP.

O surgimento da chapa de direita foi parte da ofensiva que Rodas-PSDB estão levando adiante na USP. Apesar dos ataques à gratuidade, à autonomia e às liberdades democráticas na USP sempre terem existido, com maior ou menor força, desde o segundo semestre de 2011 se configura uma grande ofensiva com o objetivo de desmantelar e impor uma derrota histórica ao movimento estudantil e aos demais setores organizados da universidade.

Rodas e o PSDB entendem que, para poder entregar a USP nas mãos do setor privado e colocar a universidade inteiramente a serviço das multinacionais, precisam desmoralizar e derrotar o movimento estudantil e os setores sindicais combativos. Isto explica que, entre outros fatos, atualmente existam 73 companheiras e companheiros inicialmente presos e agora processados judicialmente devido à desocupação brutal de uma ocupação estudantil, executado por um efetivo de mais de 400 policiais dentro do prédio da universidade (novembro de 2011). Em outra invasão da PM, efetuada em pleno feriado de carnaval para desalojar a ocupação de um andar do Conjunto Residencial da USP (CRUSP), conhecida como a “moradia retomada”, 12 pessoas foram presas, entre elas uma menor de idade e uma companheira grávida (fevereiro de 2012). Outros 6 companheiros foram expulsos (dezembro de 2011) por participar da mesma ocupação. No contexto de uma situação de perseguição, atualmente existem 26 estudantes, além de vários professores e dirigentes do Sindicato dos Trabalhadores da USP (SINTUSP), que passam por processos administrativos internos devido à atividades relacionadas com as lutas.

Outro ataque frontal ao movimento estudantil foi o episódio de um policial ter apontado uma arma de fogo no rosto de um estudante negro no próprio prédio do DCE (janeiro de 2012). Neste cenário, de restrição das mais elementares liberdades democráticas na USP, consolida-se o acordo entre Rodas e a PM, sendo nomeado recentemente um ex-coronel desta instituição repressora como chefe de segurança da USP.

No marco de um ataque generalizado, era impossível que o controle do DCE não estivesse nas aspirações de Rodas-PSDB. Foi entendendo o processo global e este último em particular, que se conformou uma ampla unidade de setores de esquerda, materializada na chapa “Não vou me adaptar!”. O centro programático desta chapa foi a defesa, na USP, de uma universidade pública, gratuita, autônoma e democrática. A chapa vencedora foi apoiada, por compartilhar seus objetivos políticos, pela ANEL e por outras organizações estudantis de diferentes estados do Brasil.

Esta unidade foi determinante para uma contundente vitória contra Rodas, onde 80% dos estudantes que participaram rechaçaram sua chapa. Foi determinante conformar e fortalecer nas bases, com uma tremenda e incansável campanha militante que percorreu toda a USP, um polo de atração contra Rodas-PSDB-PM, para manter o DCE como um instrumento democrático para a luta dos estudantes, independente da reitoria e do governo.


A derrota do governismo

Infelizmente, nem todos os setores que se reivindicam de esquerda ou, como mínimo, que diziam se opor à Rodas, compreenderam a importância da unidade de enfrentá-lo. Os estudantes, que queriam acertar as contas com o reitor e seus planos, também acertaram contas com estes setores.

A chapa do PT e do PCdoB, completamente ligada ao governo Dilma e à política governista da UNE, tiveram uma votação ínfima. A Consulta Popular, movimento político vinculado ao MST, em aliança com a APS [1], corrente majoritária na direção do PSOL, e o stalinista PCR [2], através da chapa “Universidade em Movimento”, centraram seus ataques com um discurso similar ao da chapa “Reação” no que se refere ao apartidarismo, contra a chapa “Não vou me adaptar!”. Sua política priorizou criticar o suposto autoritarismo do movimento estudantil, relegando a questão central de combater a reitoria e a chapa “Reação”, apresentando um programa que era quase uma “versão crítica” do programa da direita.

Certamente, se estes setores tivessem centrado forças em torno do combate contra a chapa do reitor, a derrota da direita poderia ter sido ainda mais estrondosa, por mais de 10 mil votos, desmoralizando-a e dificultando em muito sua eventual recomposição.


Os generais sem exército

Menção à parte merecem os setores da ultra-esquerda. Demonstrando que se importam apenas em construir seus pequenos grupos, sem muito interesse pela sorte do movimento estudantil de conjunto, que está enfrentando uma ofensiva que tinha uma expressão concreta nestas eleições, a LER-QI (ligada ao PTS argentino), o PCO (no passado ligado ao Partido Obrero da Argentina) e o grupo Praxis (ligado ao Novo MAS argentino), montaram uma chapa composta, segundo eles mesmos, pelos setores mais “combativos”, por aqueles que “estiveram à frente das ocupações”.

Como para estes grupos o principal é sua autoconstrução, captando um ou dois dentro de um setor da vanguarda, ou parasitando outros partidos de esquerda, pouco importava se a chapa de Rodas e do PSDB triunfaria, pois o central era se diferenciar a qualquer custo do PSTU e se apresentar como os mais “radicais”. Sua política, então, esteve dirigida a uma reduzida vanguarda, à qual eles denominavam de “ala revolucionária” do movimento (como bem orienta a teoria da “democracia dos que lutam” que o PTS argentino levanta) e não a setores mais amplos dos estudantes. E assim foi. Os estudantes os colocaram em seu lugar e, ao final das eleições, tiveram apenas 503 votos para contar.

Mas chegou o momento de dar alguma explicação, de fazer um balanço desta política frente ao movimento estudantil e à esquerda. Tarefa amarga para nossos generais, pois a realidade retribuiu sua política com uma derrota. Por isso, longe de reconhecer sua responsabilidade na divisão da esquerda e o rechaço dos estudantes à sua política e métodos, a ultraesquerda se enrola em insensatas teorias para se justificar. É lamentável, pois os fatos obrigam a concordar que dificilmente poderíamos esperar uma atitude mais honesta.

A primeira destas ideologias justificativas é que, supostamente, o perigo de um triunfo da direita não era real, e que o PSTU e seus aliados haviam utilizado o “fortalecimento da direita” para, de forma oportunista, canalizar votos para sua chapa. A LER-QI disse a esse respeito: “A campanha eleitoral foi marcada por um esforço do PSOL e do PSTU para supervalorizar a possibilidade e as consequências de uma vitória da direita nas eleições (...)” [3]. Em consequência, agora a LER-QI denuncia a “mentira do voto útil”. O PCO, no mesmo sentido, afirma que “o fantasma da direita é usado pela burocracia estudantil (sic) como um argumento a mais para frear a luta estudantil” [4].

Uma vez que sua chapa foi derrotada tão contundentemente pela chapa unitária, é fácil e irresponsável afirmar que a direita, ao mando de Rodas, não tinha peso ou possibilidades reais de ganhar o DCE. A verdade é que ninguém, a não ser aqueles que a todo custo se negam a reconhecer o enorme acerto que significou uma política de unidade da esquerda contra a chapa de direita, pode negar que toda a ofensiva ideológica de Rodas e da imprensa burguesa paulista criou condições muito favoráveis para o avanço e fortalecimento da direita dentro do movimento estudantil.

Uma vitória da direita, se não tivesse existido uma oposição unida como a impulsionada pelo PSTU, era completamente possível, o que seria uma derrota duríssima do movimento. É necessário considerar que, em situação diferente da que atravessa a USP, a direita triunfou eleitoralmente em outras importantes universidades como as de Brasília, Minas Gerais e Rio Grande do Sul, convertendo-se em um obstáculo sério para o desenvolvimento da luta estudantil. Se isto tivesse acontecido na USP, pelo seu peso político, seria ainda pior, pois a direita estaria em condições de estender seu alcance nacional e se fortalecer em um nível superior, conspirando contra o processo de reorganização do movimento estudantil brasileiro em seu conjunto.

O fato de que a direita foi derrotada na USP, não prova que é um setor insignificante. Prova que houve uma política correta, de unidade dos setores majoritários da esquerda, que a enfrentou consequentemente, sem poupar esforços. A chapa “Reação”, com seus 2660 votos ganhos quase sem fazer campanha, obteve o segundo lugar e teve a mesma quantidade de votos que, em anos anteriores, permitiram a vitória de muitas chapas [5]. A questão não é que a direita teve “poucos votos”, a questão é que devido ao acerto político de unidade da esquerda a alternativa contra Rodas se fortaleceu muito.

A política da ultraesquerda, objetivamente, acabou fazendo coro com a Consulta Popular, a APS, o PT e o PCdoB, favorecendo Alckmin e Rodas no sentido de debilitar uma alternativa unificada para esmagar a chapa do PSDB. Apenas o Movimento Negação da Negação (MNN), dentro do campo da ultraesquerda, compreendeu a necessidade de não dividir a esquerda nesta conjuntura tão difícil e rompeu com a chapa “27 de outubro” para chamar o voto para a chapa “Não vou me adaptar!”, sob a consigna de “Esmaguemos a chapa de Rodas”. Esta posição correta valeu ao MNN a acusação de “traição” por parte de seus tradicionais aliados.

Este argumento da ultraesquerda, que minimiza o perigo da direita, vai contra um dos eixos de sua própria campanha “Pelo fim da ditadura de ontem e de hoje”. Se a caracterização destes setores é que na USP se instalou uma ditadura, passa a existir ainda mais motivos para impulsionar uma frente que articule a maior quantidade de forças contra esse regime reacionário. Contudo, em gritante demonstração de incoerência, enquanto colavam cartazes contra a ditadura e com o rosto de Alexandre Vannuchi Leme, líder estudantil da USP, assassinado em 1973 pela ditadura militar, fracionavam o polo contra a direita para montar sua própria chapa. O PSTU, pelo contrário e apesar das diferenças que tem com o MES, impulsionou uma frente única com a esquerda para enfrentar Rodas.

Como seu resultado eleitoral é vergonhoso (4% do total geral e 7,2% do total de votos que teve a chapa vencedora) eles passam a questionar o próprio sistema eleitoral como um todo. É assim que, fazendo acrobacias teórico-políticas, procuram equiparar as eleições burguesas com as eleições sindicais, neste caso de um DCE. Dizem então, que “a votação, ao melhor estilo brasileiro, nada tem a ver com a realidade” [6]. Contudo, poucos parágrafos depois, quando falam de seus votos, dizem que estes refletem “a realidade política mais importante na USP neste momento” [7]. Quer dizer, quando se referem aos votos alheios, todo o processo eleitoral não tem nada a ver com a realidade, mas quando analisam os votos que sua chapa recebeu (4% do total), estes sim expressariam “a realidade política mais importante na USP”. Primeiramente, a ideia de que as eleições não têm relação com a realidade é equivocada. Inclusive as eleições burguesas, ainda que de forma distorcida, expressam a realidade política. Muito mais equivocado é afirmar isto no caso de uma eleição para um organismo sindical de luta. Mas, mesmo descontando essas questões, se é verdade que as eleições não expressam nada da realidade, se nunca passou de uma “farsa”, para que então se apresentar em tão irrelevante processo?

Desta forma, para explicar seus magros 4%, os que “estiveram a frente das ocupações” e se consideram a vanguarda do movimento estudantil, se veem obrigados a recorrer a argumentos que, além de contraditórios, beiram o delírio.

A LER-QI, contudo, opina que os 4% de sua chapa constitui uma “votação expressiva” que “não foi muito maior apenas em função da campanha pelo ‘voto útil’, levada adiante pelo PSOL, PSTU e MNN, debilitando a expressão dos setores mais radicalizados dos estudantes” [8]. Em outras palavras, a culpa pelo insignificante resultado da ultraesquerda não seria de sua política e seus métodos (conhecidos pelos estudantes), mas daqueles que estavam chamando a enfrentar unificadamente a chapa da direita reacionária. E, quando não, para o ultraesquerdismo pequeno burguês, sempre se pode jogar a culpa nas massas atrasadas, incapazes de compreender a mensagem de dirigentes que irradiam tanta luz política, pois “a maior parte do ‘eleitorado’ que comparece às urnas, é arrastado para lá sem saber absolutamente nada das eleições” [9].

Até se pode entender como é difícil aceitar uma surra política tão dura como a que recebeu a chapa da ultraesquerda, o que não é aceitável é o método de distorção dos fatos no afã de não reconhecer a clara mensagem de rechaço que lhes deram os estudantes. Isso não tem nada a ver com a atitude de socialistas revolucionários.


Em melhores condições para continuar lutando

As eleições do DCE da USP se deram no marco de uma luta em curso, uma luta contra os planos do reitor Rodas e do PSDB de privatizar a universidade através de uma política repressora e de cerceamento das liberdades democráticas.

O resultado das eleições, onde a chapa montada por Rodas foi derrotada, sem dúvidas fortalece o movimento estudantil nessa universidade e em todo o Brasil. Este triunfo também é uma vitória política de todo o movimento estudantil latino americano.

Mantendo o DCE como instrumento de luta e não como apêndice do reitorado, o movimento estudantil está em melhores condições para continuar a luta contra a ofensiva de Rodas-PSDB e em defesa da democracia e autonomia da USP, onde um ponto central é a expulsão da PM da universidade.

Para conseguir essa vitória, demonstrou-se acertada e determinante uma política de frente única dos setores de esquerda para enfrentar a chapa da direita. Como expressão da luta contra o reitor e a PM, nas eleições se generalizou um amplo sentimento e movimento que se expressou em uma chapa unificada. A outra política, aplicada pelos setores governistas e a ultraesquerda, de dividir o movimento e atacar o progressista processo unitário foi amplamente rechaçada pela base estudantil. É preciso seguir apostando na unidade para continuar a mobilização até a derrota final de Rodas e a expulsão da PM na USP.

[1] Ação Popular Socialista, liderada por Ivan Valente.
[2] Partido Comunista Revolucionário. Em seu site, entre outros, pode-se ler um artigo intitulado: "Stalin, o pai dos povos" (http://pcrbrasil.org/stalin/)
[3] Gilga, Bruno: "Mais de 500 estudantes votam na '27 de outubro', que fez uma grande campanha militante." Publicado no dia 03/04/2012, no site da LER-QI
[4] “Eleições de entidades versus luta do movimento estudantil”, publicado no dia 03/04/2012 no site do PCO.
[5] Em 2005, a chapa "Educação pela Pedra", foi eleita com 2731 votos, e a chapa "Para transformar o tédio em melodia", em 2009, ganhou as eleições com 2500 votos.
[6] "O que significa o resultado da eleição para o DCE", publicado no dia 02/04/2012 no site do PCO.
[7] Idem.
[8] Gilga, Bruno, citado acima.
[9] "O que significa o resultado da eleição para o DCE", publicado no dia 02/04/2012 no site do PCO.


Retirado do Site do PSTU

Os estudantes da USP precisam vencer!... apesar da LER–QI

Uma polêmica com a ultraesquerda stalinizada


Na Universidade de São Paulo (USP), Brasil, estamos assistindo a acontecimentos tão impactantes como repudiáveis, cujas repercussões não só transcenderam os limites da universidade, como também adquiriram relevância internacional.

Desde o mês de setembro deste ano, o reitor dessa instituição, João Grandino Rodas, assinou um convênio que estabelece a presença permanente da Polícia Militar (PM) no campus da USP, com o argumento de que esta medida garantiria uma “maior segurança” à comunidade acadêmica1. Esta iniciativa altamente reacionária, que viola de forma flagrante o princípio da autonomia universitária, em pouco mais de dois meses começou a mostrar seus verdadeiros objetivos, que não têm nada a ver com a “proteção” dos estudantes, professores ou trabalhadores da USP, ou algo similar, mas sim com a repressão e intimidação do movimento estudantil e sindical dentro da instituição.

Isto ficou evidente, ante o assombro de muitos, quando, na madrugada do dia 8 de novembro, cerca de 400 policiais da tropa de choque da PM, apoiados em seu operativo pela cavalaria, veículos blindados e helicópteros, invadiram o prédio da USP para desalojar, de forma violenta e brutal, um grupo de estudantes que ocupava a sede da reitoria havia alguns dias. O saldo desta ação de guerra contra o movimento estudantil e social foi de 73 companheiras e companheiros presos e processados criminalmente. A PM atuou cumprindo uma ordem judicial que, por sua vez, foi impulsionada pelo próprio reitor Rodas.

Aqui não há relâmpago em céu azul. Esses fatos vergonhosos são parte de todo um processo consciente de militarização da USP, que é encabeçado pelo próprio Rodas, um fiel servidor do governador do Estado de São Paulo, Geraldo Alckmin, do direitista PSDB. O projeto de militarizar a USP, instaurando um regime “macarthista” em seu seio, isto é, uma situação de perseguição permanente, reacionária e paranoica da esquerda ou de qualquer tipo de oposição à ordem estabelecida, responde a um projeto mais global. Esse projeto consiste em consumar a privatização–elitização das universidades brasileiras, colocando-as – ainda mais – a serviço dos interesses das multinacionais e do mercado. Como condição para concretizar esta estratégia, a burguesia brasileira e seus representantes políticos sabem perfeitamente que devem acabar com qualquer resistência que possa vir do movimento estudantil ou dos demais setores do movimento social. Descabeçar e desmantelar nossas organizações é, para eles, tarefa de primeira ordem. Eis o motivo da importância política de militarizar e liquidar a autonomia universitária na USP e nas demais universidades.

Diante dos perigos concretos desta ofensiva, é que a luta contra a militarização na USP – cujos objetivos, para o PSTU e a LIT, concretizam-se nas palavras de ordem de: !Fora PM! !Fora Rodas! !Pelo arquivamento imediato do processo contra os 73 estudantes que foram presos! !Por um projeto alternativo de segurança para a comunidade acadêmica da USP! – é, atualmente, parte fundamental da luta mais geral por uma educação pública, gratuita, autônoma e de qualidade. Estamos diante de uma luta de vital importância em defesa de liberdades democráticas elementares, sem as quais será impossível frear o processo de destruição da universidade pública, impulsionado pelo governo federal chefiado pela petista Dilma Rousseff.

Leon Trotsky dizia que “a estratégia sem sua correspondente tática será sempre uma abstração teórica inerte”2. Se concordamos nesses objetivos gerais, torna-se indispensável, para avançar, pesar as diferentes políticas, táticas, métodos e propostas de ação que as diferentes correntes dentro do movimento estudantil têm defendido até agora. Nesse sentido, existe uma polêmica com as correntes ultraesquerdistas que atuam na USP e que ganhou importância com o desenvolvimento do conflito.

Referimo-nos, concretamente, à chamada Liga Estratégia Revolucionária (LER–QI), ligada ao PTS argentino. Desde o início da luta, essa organização defendeu ações que, ao não corresponder com a correlação de forças entre o movimento estudantil e nossos inimigos, não passaram de meras aventuras irresponsáveis que colocaram em risco a luta dos estudantes. Para piorar, impulsionaram tudo isso com métodos burocráticos e apelando a calúnias da pior espécie stalinista contra o PSTU e outras correntes com as que não concordam politicamente. O debate, pelo que está em jogo, é inevitável. Para iniciá-lo, é necessário ir primeiro aos fatos.


Como as coisas aconteceram?

A crise atual começou no dia 27 de outubro quando, no contexto do reacionário convênio Rodas–PM, a polícia tentou prender três estudantes por suposta posse de maconha. Nesse momento, um setor dos estudantes reagiu e, protegendo seus companheiros da arbitrariedade policial, conseguiu expulsar os policiais do local. Foi uma vitória importante dos estudantes, que abria uma situação favorável para colocar com mais força o debate sobre a presença policial na USP, ampliando o espaço para organizar uma forte campanha contra isso. No entanto, sem maiores reflexões, a LER e outros setores afins à sua política e concepções arrebatadamente propuseram, de imediato, a ocupação da sede administrativa da FFLCH (Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas). Os militantes do PSTU, naquele momento, propuseram outro tipo de medidas como atos, marchas e debates no âmbito de uma campanha com o objetivo de ganhar importantes setores da massa estudantil para esta causa democrática. No entanto, a assembleia decidiu ocupar e, apesar de o PSTU não achar que as condições estivessem dadas para essa medida, acatou a decisão dessa instância e participou ativamente da ocupação.

É um fato que aquela ocupação da FFLCH nasceu isolada e debilitada, tanto na USP como para a opinião pública. Foi então que, em outra assembleia, realizada em 1º de novembro, o tema foi discutido democraticamente por mais de mil estudantes e, por uma maioria de 559 contra 458, votou-se pela desocupação dessa faculdade. Depois do horário máximo marcado pela assembleia e a declaração de seu final, um grupo de estudantes, encabeçado pela LER, resolveu ocupar outro prédio da USP, desta vez a própria reitoria. Esta ocupação, decidida pelas costas das instâncias deliberativas e resolutivas legítimas dos estudantes, não só permaneceu isolada como também dividiu o movimento estudantil. A reitoria, de maneira totalmente antidemocrática e autoritária, convocou novamente a PM para efetuar a desocupação violenta, em que foram presos e processados 73 estudantes.


Democracia “para os que lutam” ou democracia em que a base decide?

Sabemos que, em política, nada é por acaso. Tudo tem um porquê de fundo. As questões “táticas” de uma organização sempre estão ligadas a sua estratégia e concepções gerais.

Essa forma de atuar nos conflitos, isto é, a política e a metodologia da LER–PTS tem por trás toda uma concepção teórico-ideológica que eles passaram a chamar de “democracia para os que lutam”. Este esquema propõe, basicamente, que as decisões sobre os rumos do movimento devem ser tomadas somente pelos ativistas que estejam dispostos a lutar ou, utilizando as palavras de uma curiosa “nota militar” da LER, por aqueles cujo centro é “o combate, a reflexão e a vontade de agir para vencer”3, aqueles que têm “moral para o combate”. Assim, a decisão do que é melhor para uma determinada luta não corresponde às massas, à base do movimento, mas somente àqueles que tenham a “obstinada vontade na linha de frente dos combates”4.

Esses fraseólogos ultraesquerdistas profissionais atuam com um critério já assinalado por Trotsky: “Para o sectário, a vida social é uma grande escola e ele, seu professor”5. Por serem inimigos irreconciliáveis da dialética (não nas palavras, em que ninguém ganha deles, mas na ação), método que para Trotsky “sempre toma a experiência como ponto de partida para depois voltar a ela”, aplicam um método formal e iluminista, nunca isento de arrogância, típico da intelectualidade pequeno-burguesa radicalizada.

Esta armação teórica leva-os, evidentemente, a desrespeitar burocraticamente as decisões das assembleias legitimamente constituídas dentro do movimento de massas. Como a democracia é “para os que lutam” e não para as massas, nossos brilhantes estrategistas só participam e acatam as decisões das assembleias quando estas coincidem com sua política e suas propostas de ação. Foi assim que, na USP, ao defender a importância do comando de greve que se constituiu (que é correto), começaram a questionar a legitimidade do DCE7 como entidade de massas, como instância legítima dos estudantes (um erro grave, típico de todo ultraesquerdista ou do anarquismo). Nós temos muitas críticas à atual direção do DCE da USP, nas mãos de correntes ligadas ao PSOL, mas isso nunca nos pode levar a questionar o DCE como entidade representativa dos estudantes. Uma coisa é questionar a direção política de um sindicato, outra muito diferente é, por causa de sua direção, negar a legitimidade do sindicato como tal. A LER expressa este erro de concepção de forma clara em sua já citada “nota militar”: “Este organismo [o comando de greve] é o que permitirá, como uma assembleia das assembleias, sua evolução democrática e radical [do movimento]. Duas democracias começam a se chocar. A formal por fora da luta de classes, a da eleição das entidades como o DCE, e a democracia dos que lutam, da representação dos mobilizados, das assembleias, (...) das ocupações”8. Ou seja, o DCE seria algo “por fora da luta de classes” e nesse espaço se exerceria uma “democracia formal”, enquanto o comando de greve, onde estariam somente “os que lutam”, longe de estar submetido às decisões da assembleia geral (onde a base estudantil deve mandar), estaria acima delas, ao se converter em uma “assembleia das assembleias”.

Essa lógica não responde à principal necessidade do movimento neste momento, que é construir uma ampla unidade de todos os setores, no âmbito de uma forte campanha democrática contra a reitoria e a PM. Somente com um movimento forte e unificado será possível conquistar a vitória. A LER se nega a construir esse movimento, assim como se nega a reconhecer as entidades históricas e legítimas do movimento estudantil. Desse modo, não atua no sentido desta grande tarefa.

Estamos perante outra concepção de movimento e de democracia operária. O objetivo deixou de ser fazer política para as massas, para centrar-nos exclusivamente na vanguarda mais radicalizada. Coerentes com esta concepção, definem assim seus objetivos: “Nossa tarefa é formar uma corrente de milhares em todo o país que seja a voz daqueles que estão fora da universidade. Que encare cada luta sua como parte da luta geral dos trabalhadores e do povo contra a burguesia. Para isso, precisamos ser os mais consequentes defensores e implantadores da democracia dos que lutam, desta nova forma de construir uma direção do movimento que começa a ser realizada na USP, o comando de delegados de assembleias de curso”9. Nós estamos completamente a favor de ter sido conformado um comando de greve e nos jogamos com tudo para fortalecê-lo, pois é um espaço democrático e necessário para organizar e centralizar a luta. Dito isso, devemos ser categóricos em defender que todo comando deve ser submetido à base do sindicato, não pode estar “por fora” das decisões dos estudantes, pois, se fosse assim, de democrática esta instância passaria a ser burocrática. Nunca um “comando”, do tipo que for e por mais indispensável que seja para qualquer luta, pode ser superior ou substituir as assembleias de base. Desta “nova forma de construir uma direção do movimento”, altamente elitista, a única direção que pode surgir é uma que seja profundamente burocrática.

Tal é a concepção da LER. Eles sustentam que as assembleias são espaços de tipo “parlamentares”, que só “servem para pressionar por negociações com a reitoria”. Por isso, “o comando de greve não pode ser meramente um organismo executivo das resoluções da assembleia geral”. Se o comando de greve não é uma instância que está subordinada e executa as decisões da assembleia geral de todos os estudantes, significa que, para a LER, aquele espaço está acima desta máxima e soberana instância. Para nossos mestres de “democracia” sindical, o comando de greve não só estaria acima das assembleias gerais, mas também das próprias assembleias de curso. Afirmam que “os mandatos dos delegados não devem ser imperativos (quando os delegados só podem votar exatamente sobre o que já foi votado em sua assembleia de curso), pois senão (…) os delegados de um curso podem expressar somente as posições majoritárias do mesmo (...)”10. Perguntamo-nos: se os delegados ao comando de greve não devem estar submetidos a mandatos imperativos de suas bases (assembleias de curso) e não devem ser obrigados a defender as “posições majoritárias” dessas assembleias, então quem eles representam? Seriam delegados de quem? Suas propostas responderiam a quem ou ao quê? Esses delegados – quiçá porque têm uma “moral” de combate mais avançada que os “atrasados” estudantes que os elegeram nas assembleias de curso baseados somente em seu “senso comum” – estão acima de todo e têm carta branca? A LER, que se ufana de democrática e acusa o PSTU de burocrático o tempo todo, entra em uma série de contradições ao defender as assembleias de curso (onde dizem que está a base, mas terminam defendendo que os delegados não se submetam totalmente a suas decisões majoritárias) contra as assembleias gerais (onde também está a base), para acabar anulando o poder de ambas em favor de um comando de greve que não esteja submetido à disciplina de nenhum dos dois níveis de assembleias. Evidencia-se, assim, apesar de suas palavras, a concepção completamente burocrática que a LER defende dentro do movimento estudantil e social.

Toda essa concepção burocrática baseia-se na teoria da “democracia dos que lutam”. Esta teoria, posta em prática, termina sendo nefasta, suicida e criminosa para as lutas em geral, pois preparam, como neste caso, as derrotas mais duras e desmoralizantes para o movimento. Parte de uma lógica que, na prática, busca substituir a ação das massas pelas de uma pequena vanguarda dirigida por eles, que se acham conhecedores de todo o humano e o divino. Esta teoria, ainda que não o admitam, não tem a menor confiança no poder criador das massas, pois as consideram muito atrasadas para poderem decidir seus destinos de forma soberana.

No caso do conflito na USP, a LER defende sua política focada na vanguarda radicalizada com a seguinte apreciação das massas: “(...) O PSTU esquece-se de que, como ensinava Clausewitz (…), a ‘massa’ (opinião pública incluída) deve ser vista como força ‘física’ (força numérica) mas principalmente como força ‘moral’ (ânimo, disposição para lutar, coragem, coesão como grupo ou coletivo). A ‘massa’, depois de três décadas de neoliberalismo e derrotas, é cada vez maior (força numérica) porém cada vez menos coesa, corajosa e disposta a lutar, cada vez mais individualista, conformista, passiva e pacífica. Ou seja, contraditoriamente a massa tem mais força numérica porém menos força de combate, pois sua ‘moral’ é cada vez mais a moral do inimigo (defesa da ordem, da polícia, da lei, da paz social, do ‘estado de coisas’)”11. Está tudo dito. Como a “coragem” e a “moral” combatente das massas não satisfazem as exigências do refinado paladar político da LER, por que perder tempo fazendo política para elas? Por que perder tempo tentando elevar seu nível de consciência, aplicando o método do programa de transição trotskista? É melhor – mais fácil e mais cômodo – fazer política para “uma pequena vanguarda estudantil dotada de um sentimento (moral) antipolícia” e dedicar-se, “como vanguarda consciente, revolucionária (…) a construir uma forte vanguarda de jovens conscientes do papel da polícia e da necessidade de combatê-la e dissolvê-la”12.

A LER, como o resto da ultraesquerda, encara suas ações como se se tratasse de uma partida de pingue-pongue: de um lado, Rodas–PM, e, do outro, eles e o que eles consideram como a vanguarda mais combativa e decidida; as massas (que têm a “moral do inimigo”) ficam sempre no meio, relegadas a simples espectadoras. Esse desprezo em relação às massas e ao próprio princípio da democracia operária é típico de correntes que caem no desespero pequeno-burguês. Justificam com todo tipo de ideologias sua covardia para realizar um trabalho político na base e seu rechaço em relação ao que Lenin ensinava sobre “explicar pacientemente” nossa política às massas para elevar sua consciência e, nesse processo, ganhá-las para as posições revolucionárias.


Lenin, Trotsky e… Von Clausewitz contra a LER

Os militantes da LER, supostos estrategistas “militares”, recorrem, para subsidiar suas posições, ao conhecido e genial general prussiano Claus Von Clausewitz. Este brilhante teórico e prático da ciência da guerra é autor da famosa máxima de que “a guerra é a continuação da política por outros meios”. Sábia verdade. Outra grande verdade é o que dizia Trotsky, tomando esta definição de Clausewitz, sobre o ultraesquerdismo: “Sua política em tempos de guerra será a fatal consumação de sua política em tempos de paz”13. A política da LER, como a de todo aquele que padece da doença do ultraesquerdismo, baseia-se não só no desprezo pequeno-burguês em relação às massas, como também em abstrair-se completamente da realidade objetiva e não levar em conta a análise rigorosa de algo que, na ciência militar e no marxismo, chama-se correlação de forças. E tanto Clausewitz quanto Lenin e Trotsky se dedicavam a fazê-lo de uma forma milimétrica antes de propor uma tática ou de empreender qualquer tipo de ação.

Lenin dizia que a “medula do marxismo e da tática marxista” reside em “levar em consideração a correlação de forças”. O máximo dirigente do outubro russo insistia em que: “Nós, os marxistas, nos orgulhamos sempre de saber determinar, considerando estritamente as forças das massas e as relações entre as classes, a conveniência de uma ou outra forma de luta. Dissemos: a insurreição não é sempre oportuna; sem certas premissas concretas é uma aventura. Condenamos muito frequentemente, como inoportunas e nocivas desde o ponto de vista da revolução, as formas mais heroicas de resistência individual”14. Para Lenin, propor uma forma de luta sem considerar as forças das quais se dispõe era simplesmente um crime. Em 1918, em sua famosa polêmica com os “comunistas de esquerda”, em que, pela falta de um exército, defendeu até à morte assinar o tratado de paz “arquidesvantajoso” de Brest–Litovsk, que imposto de forma humilhante pelo Estado imperialista alemão antes que empreender uma “guerra revolucionária”, como propunham os ultraesquerdistas, escreveu: “(...) é preciso (...) limitar-nos à propaganda, à agitação e à confraternização enquanto não possuirmos forças para mirar um golpe duro, sério e decisivo em um patente conflito militar ou insurrecional (…) É evidente para todos (salvo, quiçá, para os que estão completamente embriagados pela frase) que aceitar um importante conflito insurrecional ou militar sabendo que não se dispõe de forças, sabendo que não se tem exército, é uma aventura que, longe de ajudar os operários alemães, torna mais difícil a sua luta e facilita a tarefa de seu inimigo e do nosso”15. Esta última parte é importante, pois não faltam os que dizem que “fatos políticos” derivados de ações radicalizadas na USP podem inflamar ou despertar a luta em outras universidades. Se a vida fosse tão fácil…

E, a propósito de Von Clausewitz, vejamos como Lenin interpretava seus ensinamentos em momentos em que a correlação de forças lhe era desfavorável: “Se com certeza as forças são pequenas, o principal meio de defesa é retirar-se para o interior do país (quem vir nisto uma fórmula tirada do contexto para o caso presente, que leia o que diz o velho Clausewitz, um dos grandes autores militares, a respeito dos ensinamentos da história sobre o particular)”16. Nem sempre a tática mais apropriada para “vencer” é atacar. No geral, alguém ataca uma posição se tem as condições para fazê-lo.

Mas essas lições básicas não cabem nos esquemas da LER. Para eles: “Como sabem os marxistas, diante de grandes interesses antagônicos, a força (combate, métodos radicais, guerra) será o elemento decisivo, portanto os ‘métodos’ devem ser ‘de guerra’, proporcionais aos ‘grandes objetivos e interesses’ ”17. Ou seja, sempre que existirem “grandes interesses antagônicos” (na luta de classes sempre existe isso) ou “grandes objetivos e interesses”, o “método” deve corresponder não às forças de que dispomos, mas sim à magnitude de nossos fins. É um bom momento para agradecer que esses generais não contem com um exército.

É lamentável constatar, compartilhando com Lenin, que na LER e em outros grupos afins à sua política e métodos “não há o menor indício de que compreendam a importância do problema da correlação de forças”18. Isso é impossível, pois, como escrevia Trotsky: “os escolásticos ultraesquerdistas não pensam em termos concretos, senão em abstrações vazias”.19


Na ofensiva ou na defensiva?

É preciso analisar, à luz dessas definições e ensinamentos de nossos mestres, que política a LER defendeu e defende ante o conflito na USP. Contrastar, como marxistas, suas propostas de ação com a realidade objetiva vivida pelo movimento estudantil da USP é fundamental para extrair as lições necessárias e poder continuar esta luta tão importante.

O primeiro é saber que este conflito se deu em um momento em que um amplo setor dos estudantes não se posicionava a favor das pautas do movimento estudantil. A base de apoio desta luta ainda era bastante limitada e a reitoria contava com o respaldo da opinião pública dentro e fora da universidade. Neste contexto político, a ocupação unilateral da reitoria dividiu o movimento e acabou colocando-o ainda mais na defensiva. Em vez de buscar outros meios para disputar a consciência dos estudantes e ganhá-los para a luta massiva e contundente contra Rodas–Alckmin–PM, a ultraesquerda tomou um caminho que só isolou ainda mais a luta, ao afastar dela muitos estudantes. Segundo dados do Datafolha publicados em 13 de novembro, 58% dos estudantes aprovam a presença da PM no campus e 57% têm mais confiança do que medo desse corpo repressivo. Por outro lado, 73% dos estudantes estavam contra aquela ocupação aventureira e 53% opinam que os estudantes que participaram devem ser punidos. Assim, fica evidente que o apoio à PM dentro do campus ainda é amplo. Inclusive entre aqueles que estão contra a presença da PM na USP, um setor considerável era contra a tática da ocupação. Realidade amarga, mas, no fim, realidade.

Porém, quando falamos de correlação de forças não falamos só de números. É verdade que as pesquisas de opinião não podem ser nosso único critério ou parâmetro e, como se sabe, é muito improvável conseguir na massa estudantil uma maioria absoluta a favor das bandeiras históricas do movimento. Por isso, além das pesquisas de opinião, é preciso determinar quem está politicamente na ofensiva e quem está na defensiva. Aqui cabe ser categórico e constatar que, até agora, quem está na ofensiva é a reitoria e o governo estadual. Nesse sentido, apesar dos esforços de resistência do movimento, a reitoria, com o apoio irrestrito do governo estadual e federal, tem conseguido implementar seu projeto, abrindo cursos pagos, aprofundando a entrada de empresas privadas na universidade, cometendo atos de corrupção, abrindo processos administrativos contra dezenas de militantes estudantis e sindicais etc. Isso ocorre, além do mais, porque a reitoria também está na ofensiva e bem posicionada diante da opinião pública, tendo respaldo para aplicar seus planos de maneira categórica e brutal.

A tarefa da vanguarda estudantil é, portanto, lutar para reverter essa correlação de forças – conquistando, antes de tudo, um apoio mais amplo dentro e fora da universidade – e proteger o movimento das ofensivas políticas e repressivas de Rodas–Alckmin–PM. Assim, era inaceitável colocar o movimento em risco. Após a desocupação da reitoria, a LER tentou atenuar sua responsabilidade política neste fato desastroso para o movimento estudantil dizendo que: “toda batalha implica em perigos” e que “as conquistas também abrem dificuldades até para o exército vitorioso”20. Esses delírios até poderiam nos fazer rir, se não estivéssemos com 73 estudantes processados, fruto dessa “conquista” de seu suposto “exército vitorioso”.

Depois da repressão, houve um crescimento no movimento estudantil, que se expressou em assembleias, atos e marchas com dois ou três mil estudantes e um cenário de menor isolamento dentro e fora da USP. Este novo momento, que é muito progressivo, é possível porque, embora 73% dos estudantes estivessem contra a ocupação, 46% também criticaram a agressividade policial. Os “excessos” e a “brutalidade” da PM (que, sinceramente, teve uma reação desproporcional diante de uma ocupação de menos de 100 estudantes) possibilitaram que um setor mais numeroso de estudantes se some e, em um movimento de solidariedade bastante comum nesses casos e por tratar-se de estudantes, pronunciaram-se intelectuais, professores, artistas e até alguns meios de comunicação começaram a moderar suas posições ultrarreacionárias. Mas sejamos claros: o que abriu um novo momento, que devemos aproveitar a fundo para fortalecer o movimento de conjunto, não foi a ocupação burocrática dos “estudantes combativos” – que quase nos liquida –, mas um erro político do inimigo. A discussão é se esses novos fatos e elementos configuraram uma mudança qualitativa na correlação de forças. Nós opinamos que não, opinamos que a luta continua sendo defensiva. A construção de grandes assembleias e atos é uma vitória dos estudantes da USP, que mostraram à reitoria e à sociedade que podem lutar unificadamente para defender a educação pública e a autonomia universitária; mas a correlação de forças se mantém. A luta é tão defensiva que, ainda que não tire esta conclusão, até a LER defende que a “prioridade” da luta é o fim dos processos conta os 73 ex-presos políticos. O centro, agora, deixou de ser o “!Fora Rodas, Fora PM!” para ser a defesa de nossos presos, isto é, não avançar “deixando para trás os mortos e feridos” de nosso exército, como eles mesmos escrevem em sua “nota militar”. O que pode ser mais defensivo que isso?


A concepção de “ações exemplares”

Queremos deixar claro que não concordamos com o raciocínio de que, quanto piores as coisas estão, há melhores condições para lutar. Não concordamos com a lógica de que, realizando “ações exemplares” ou gerando “fatos políticos” em que uma elite iluminada, que tudo sabe e tudo pode, esbanje heroísmo, sacrifício e inusitada valentia, as massas serão despertadas para a luta.

E o problema não é a ousadia ou a radicalização das ações. Estamos completamente a favor das ações mais radicalizadas da juventude e do resto do movimento de massas. O problema é quando essas ações radicalizadas são realizadas dando as costas (ou, o que é pior, contra) às massas e não se colocam a serviço de fortalecer o movimento social de conjunto. O problema é quando a ousadia, a temeridade e a coragem, que são indispensáveis em qualquer luta, estão simplesmente a serviço de agradar setores ultraesquerdistas que, desta forma, saciam suas necessidades de convencer a si mesmos que são os únicos “revolucionários”. É aí que a ultraesquerda demonstra um individualismo extremo e cruza caminho com o anarquismo, a quem Lenin denominava, com toda razão, “liberais com 40º de febre”.

A LER acusa o PSTU de ter se colocado contra as ocupações e a declaração imediata de greve estudantil (a qual, uma vez votada, nos jogamos com tudo para construir e fortalecer) porque teríamos uma estratégia que busca “ligar-se a setores mais amplos dos estudantes, adaptando-se ao senso comum pró-segurança elitista e privilegiando os espaços eleitorais (...)”21. Em contraposição, nossos estrategistas infalíveis dizem que, desde o princípio, trabalharam “(...) criando uma vanguarda pelo FORA PM que questionasse o caráter elitista da universidade e o papel que a polícia cumpre fora dela, privilegiando os métodos da luta de classes (ocupações e greve estudantil)”22. Duas questões: a primeira é que é verdade que o PSTU buscou e continua buscando chegar a setores “mais amplos” dos estudantes, mas não para se adaptar ao seu nível de consciência ou ao seu “senso comum”, e sim para fazer exatamente o contrário, para disputar sua consciência que hoje, verdade amarga e dolorosa de engolir, está majoritariamente com a política de Rodas-Alckmin-PM-Imprensa burguesa. Neste contexto, defendemos que é necessário acompanhar a disputa político-ideológica dentro do conjunto dos estudantes, com ações que ajudem a elevar seu nível de consciência, levantando o sistema de palavras de ordem corretas, no momento correto. Em outras palavras, seguindo a metodologia do Programa de Transição. Fazer o contrário, ou seja, trabalhar só com o programa máximo23, é abrir um abismo entre as massas e a própria luta, sem falar da vanguarda, que ficaria falando sozinha com a verdade na mão.

A segunda questão é que as “ocupações e a greve estudantil” não são os únicos “métodos da luta de classes”. Justamente porque estamos falando de táticas de luta, existem outras mil variantes que podem ser utilizadas se as condições para essas “ocupações e greve estudantil” não estiverem dadas nesse momento. O problema é quando não queremos ver a realidade (que quase nunca é a que alguém queria que fosse) e, para nos olhar satisfeitos no espelho ou girar em toro de nosso umbigo, começamos pelo final. A outra questão é que a vanguarda não é algo que se “cria”. Ela é um fenômeno que surge dos processos de luta reais, objetivos, e que reflete as características gerais desses processos.

Para a LER, não estar a favor dos “métodos da luta de classes”, que para seu parco esquema passam somente pelas ocupações ou ações mais radicalizadas, significa capitulação, traição, não ser “ousado” e adaptar-se às pressões do “senso comum”. Para nós, a ousadia não passa por lutar isolado. Isso, na verdade, significa ser suicida. Se fizéssemos isso, seríamos, como dizia Trotsky ao se referir a Stalin, meros e eficazes “organizadores de derrotas” para a nossa classe. Para nós, a questão é a oposta: quem realmente capitula ao “senso comum” das massas é aquele que não tem a ousadia –porque é preciso ser ousado e audaz para ir até a base e tentar convencer os estudantes ou as massas de uma determinada política! –, lidando com as contradições e disputando a consciência que, por ação da ideologia dominante, é geralmente atrasada e cheia de preconceitos de todo tipo. Na verdade e afinal de contas, o mais fácil é ficar isolado sem dar essa batalha, sem fazer esse trabalho cinzento, mas indispensável para o triunfo de qualquer luta e, chegado o momento, da própria revolução.

Nós defendemos o método das ocupações e das greves como ações legítimas do movimento estudantil e de qualquer outro setor do movimento de massas. Estas são questões táticas, isto é, que dependem das condições objetivas e subjetivas que tenhamos para aplicá-las e, sobretudo, sustentá-las. No entanto, não é por serem questões “táticas” que são assuntos menos importantes. No movimento operário, que tem pouco a ver com as características do movimento estudantil, uma greve ou ocupação mal medida custa a demissão a centenas de trabalhadores e até a prisão para os dirigentes.

Mas não coloquemos o exemplo do movimento operário, onde dá calafrios pensar o que pode chegar a fazer um grupo como a LER em posição de direção, e voltemos ao mundo do movimento estudantil. Por exemplo, a ocupação isolada empreendida pela LER e seus amigos não tem nada a ver com o processo de greves e ocupações das reitorias da USP, da Unesp e da Unicamp durante o primeiro semestre de 2007, as quais foram acompanhadas por uma verdadeira onda de ocupações e greves em todo o país. Este processo de luta – contra o decreto do ex-governador de São Paulo, o direitista José Serra, que criava a Secretaria de Educação Superior atentando contra a autonomia universitária, desconsiderando a pesquisa básica para favorecer a “operacional”, e ameaçando seriamente o financiamento das universidades brasileiras – envolveu, além de uma vanguarda numerosa, setores importantes da massa estudantil. A força do movimento conseguiu neutralizar a ação venenosa da imprensa e ganhar o apoio de importantes setores da sociedade. Não foi por acaso que esse movimento foi vitorioso e Serra não conseguiu que a PM (como Alckmin e Rodas conseguiram agora, graças ao isolamento) entrasse para reprimir essas ocupações, não porque lhe faltasse vontade, mas porque – eles, sim, consideram este tipo de coisas – não tinham uma correlação de forças favorável.

É assim que, para além de qualquer fraseologia altissonante e grandiloquente da qual tanto gostam os ultraesquerdistas, sua política concreta, por mais “radical” que soe ou pareça, termina servindo à burguesia e facilitando a vida, neste caso, para Rodas–Alckmin–PM. Eles aproveitaram o isolamento para reprimir violentamente e abrir um precedente nefasto na história do movimento estudantil.

No entanto, apesar dos planos de Rodas–Alckmin–PM e da política nefasta da ultraesquerda, a luta está em curso e nada está definido. Devemos continuar lutando com a mesma força e decisão de sempre. É necessário aproveitar este novo momento, disputar e ganhar politicamente a vanguarda gerada nesta luta para nossas bandeiras e dar uma batalha clara e paciente entre as massas estudantis. É indispensável manter nossas posições se queremos passar à ofensiva. Devemos também ter como aliados os sindicatos de professores, trabalhadores e o resto do movimento sindical e social brasileiro e internacional. Agora nós é que devemos isolar politicamente Rodas–Alckmin–PM. Toda a política do PSTU vai neste sentido, de fortalecer a luta e de cercá-la de solidariedade no movimento operário e social. Assim, podemos citar o caso de nossa posição no Sindicato de Metroviários de São Paulo, em que o PSTU propôs tanto o apoio político contra a presença da PM na USP como o apoio financeiro para a libertação efetiva dos estudantes presos. Fizemos esta defesa sabendo e apesar de existirem setores da base contrários a esta ação de solidariedade, devido obviamente à campanha demonizadora da imprensa burguesa, que se valeu muito das ações isoladas promovidas pela ultraesquerda.

Devemos e podemos fazer tudo isso para vencer. Porque os estudantes da USP precisam e podem vencer, apesar das forças da direita reacionária dentro e fora da USP e daqueles que padecem da doença do ultraesquerdismo.

Garantir uma vitória dos estudantes da USP é uma necessidade de todo o movimento que defende a educação pública. O primeiro passo é conquistar o arquivamento dos processos contra os 73 companheiros e companheiras que foram presos na ocupação da reitoria. Isto só se dará com base em uma ampla unidade democrática de todos os setores do movimento estudantil, dos trabalhadores e professores da universidade, que ousem disputar amplos setores dentro e fora da USP para empreender uma grande campanha.


Uma seita burocrática com moral stalinista

Não obstante, o que nos parece realmente grave e inaceitável não são nossas diferenças políticas. Estas, ainda que sejam de fundo e irreconciliáveis, passam para o segundo plano se comparadas ao método stalinista utilizado pela LER, em seu afã desesperado por diferenciar-se, de iniciar uma campanha de calúnias na contra o PSTU, acusando-o de ter feito um acordo com o reitor Rodas para liquidar a primeira ocupação da FFLCH. Em outra nota, assinada por Bruno Gilga, afirmam que o PSOL, quando houve o caso dos três estudantes que foram defendidos por seus companheiros, “cumpriu o ‘papel de polícia’ no movimento, ‘escoltando’ os estudantes até a viatura, contra os que queríamos expulsá-la”. Em seguida, envolve o PSTU nessa acusação dizendo, ao referir-se ao PSOL e a nosso partido, que “estas direções vão se reafirmando como uma ‘esquerda moderada’. Não lhes bastou entregar os estudantes à polícia (...)”24.

As acusações são gravíssimas. Se fossem verdadeiras, não estaríamos diante de “pelegos”, mas sim de colaboradores diretos do reitor e da polícia capitalista. Se a LER fosse consequente, deveria ter alertado o movimento estudantil, deveria ter colocado isso como primeiro e inevitável ponto das assembleias que vêm ocorrendo, deveria apresentar as provas (que para acusações desta magnitude devem ser contundentes e irrefutáveis) e deveria ter solicitado a imediata e direta expulsão de nossos companheiros e os do PSOL do DCE. A atitude de lutadores honestos e sérios deveria ter sido esta, pois, como é possível sequer discutir com agentes das forças repressivas, do reitor; com traidores da luta?

No entanto, não fizeram nada disso porque simplesmente não têm provas que sustentem essas acusações. Ao fazer esse tipo de acusações e amálgamas sem ter como prová-las ao movimento estudantil e à esquerda brasileira e mundial, os membros da LER transformam-se em caluniadores vulgares ao mais puro estilo stalinista. E tem mais. Em outra nota, criticando o suposto desprezo, por parte do PSTU, na defesa dos 73 presos da USP, insinuam de forma caluniosa que isso se devia ao fato de serem subproduto de uma tática (a ocupação da reitoria) com a qual não concordamos. Atrevem-se a dizer isto apesar não só de nossa posição incontestável de solidariedade aos companheiros, como também depois de ter sido a própria CSP–CONLUTAS, onde o PSTU cumpre um papel destacado, que pagou as fianças dos estudantes presos!

A baixeza dessas calúnias, amálgamas e insinuações é escandalosa. Reafirmamos plenamente, nesse sentido, a nota da Juventude do PSTU a respeito desses métodos: “A LER abandona assim as regras mais elementares da esquerda e empreende uma campanha vergonhosa, indigna, suja e mesquinha, com o único objetivo de combater nossas posições políticas. É a moral do vale tudo, que não tem nada em comum com os valores defendidos pela esquerda revolucionária e socialista, à qual a LER diz pertencer”25.

Apesar disso e ainda que seja repugnante, essa atitude não nos surpreende vindo de uma seita burocrática que, com gritos belicosos e alaridos infantis, termina sempre em posições oportunistas. Tal como escreveu Trotsky: “Para o sectário, todo aquele que trata de explicar-lhe que a participação ativa no movimento operário exige o estudo permanente da situação objetiva em vez dos conselhos altaneiros pronunciados a partir da tribuna professoral sectária, é um inimigo. Em lugar de dedicar-se a analisar a realidade, o sectário dedica-se às intrigas, rumores e histeria”26.

Nossa classe saberá julgar de forma implacável as posições políticas, os métodos e a moral desses charlatães com pose de revolucionários.


Notas:
1. No entanto, segundo dados publicados pelo Datafolha, 57% dos estudantes opina que, após a presença da polícia, a sensação de insegurança é a mesma.
2. Trotsky, Leon: Prólogo à edição polonesa do Esquerdismo, doença infantil do comunismo, de Lenin, escrito em outubro de 1932.
3. Ventura, Leandro: Grande ato e assembleia dos estudantes da USP: uma nota “militar” sobre as conquistas e novas contradições no movimento, publicado no site da LER–QI.
4. Idem.
5. Trotsky, Leon: Sectarismo, centrismo e a Quarta Internacional, escrito em outubro de 1935.
6. Idem.
7. DCE: Diretório Central dos Estudantes.
8. Ventura, Leandro: Grande ato e assembleia dos estudantes da USP: uma nota “militar” (....)
9. Idem.
10. Viskov, Natália: Transformar o comando de greve com delegados mandatados e revogáveis no organismo mais democrático de direção da luta, publicado no site da LER–QI.
11. Ventura, Leandro e Lisboa, Val: As lutas, assim como as guerras, são radicais quando os objetivos são radicais, publicado no site da LER–QI.
12. Idem.
13. Trotsky, Leon: Aprendam a pensar: Uma sugestão amistosa a certos ultraesquerdistas, escrito em maio de 1938.
14. Lenin, V. I.: Sobre a frase revolucionária, publicado na compilação denominada A política exterior do Estado Soviético. Editorial Progresso, Moscou, 1979, p. 35.
15. Ibidem, grifos no original.
16. Lenin, V. I.: Sobre o infantilismo “esquerdista” e o espírito pequeno-burguês, publicado na compilação denominada A política exterior do Estado Soviético. Editorial Progresso, Moscou, 1979, p. 80. Lenin refere-se ao capítulo XXV, A retirada para o interior do país, da sexta parte da obra de Von Clausewitz Da Guerra, em que fala dos problemas da defesa.
17. Ventura, Leandro: As lutas, bem como as guerras (…)
18. Lenin, V. I.: Sobre o do infantilismo “esquerdista” e o espírito pequeno-burguês (...)
19. Trotsky, Leon: Aprendam a pensar (…)
20. Ventura, Leandro: Grande ato e assembleia dos estudantes da USP: uma nota “militar” (...)
21. Fortalecer o comando de greve para expulsar a PM e revogar o convênio! Lutemos pela retirada do processo aos 73 presos da USP!, publicado no site da LER–QI.
22. Ibidem.
23. Por exemplo, a LER–QI nega-se a levantar uma saída alternativa ao problema da insegurança no campus da USP, apesar de que 79% dos estudantes tenham declarado que têm medo de circular no prédio universitário à noite. A palavra de ordem “Segurança sim, PM não”, seria, por parte do PSTU, “ceder ao senso comum” e “naturalizar” a presença da PM como um “mal necessário”. Defendem isso sabendo que nosso projeto de segurança alternativo parte do “Fora PM”.
24. Gilga, Bruno: Estudantes organizam massiva luta contra a polícia, publicado no site da Fração Trotskista.
25. Juventude do PSTU: Onde o ultraesquerdismo se encontra com o stalinismo, publicado no site do PSTU.
26. Trotsky, Leon: Sectarismo (…)


Retirado do Site do PSTU